We Want Tables

Il mio ultimo post prima di andare in ferie (e sparire quindi per 15 giorni ) volevo dedicarlo all'ultimo numero del We Want Tables. Secondo me meriterebbe una seconda parte: ha trattato un tema spinoso come quello dei big men vs. tecnici che potrebbe suscitare una discussione accesissima. Io stesso, da sempre, amo i Chris Benoit - i Brian Kendrick - i Jeff Hardy... ma ammetto che sono rimasto anche vittima del fascino di Undertaker e Bill Goldberg che tutto sono meno che assimilabili ai tre che ho citato. Penso solo che un wrestler per piacere debba suscitare emozioni: non è questione nè di tecnica, nè di stazza. Deve accadere una serie di fattori che creano quella scintilla che va oltre l'aspetto esteriore della cosa: ad esempio, io adoro anche Zach Gowen che tutto è meno che tecnico - meno che enorme e tante altre cose: però ha quel qualcosa che a me lo differenzia dalla massa.

Mah, il problema non sono i wrestler grossi, ma quelli che non hanno altro che la stazza. Non è facile essere bravi al microfono, bravo sulring e pesare duemila chili. Dici bene alla fine: servono i Batista, i Bill Goldberg, i Kane, i Big Show, i Taker, i Lesnar. E chi ha il coraggio di dire il contrario?

Ma i big man bravi sono rari. I Mark Henry sono stati utili, negli ultimi anni, come mostri credibili per dare un push ai midcarder. E bene, anche in questo caso la credibilità viene in gioco.

Il fatto è che 1) bisogna considerare il "pacchetto complessivo" del wrestler, soprattutto quando si parla dei wrestler di punta della federazione. Sting è riuscito ad essere credibile al di là dei musocli e della tecnica perché dava l'impressione di una determinaziona a non andar giù, così come dava questa sensazione Austin.
2) in un dato tempo una federazione come la WWE ha bisogno di wrestler diversi. Se tutti fossero come Miz o Punk non andrebbe bene, ma non è così. Punk va a ricorpire il ruolo che era di HBK, Miz - con rispetto parlando - quello di Flair. Quando la WWE avrà trovato il nuovo Taker o il nuovo Show stiamo tranquilli che non se lo farà scappare.

Come gia' scritto condividendo l'articolo (il WWT nbr. 30) su FB ...

Grande pezzo. Davvero grande pezzo!

Concordo... davvero un bellissimo pezzo (e mi fa piacere, dopo 30 numeri, poter dire che anche tu sei stato una mia "scommessa" vinta )

P.S. Non fregarmi la catchphrase...

Saluti

La diatriba è molto interessante e un po' filosofica, se vogliamo. Dove finisce il personaggio e inizia la persona? Quando parliamo di "Edge", ad esempio, a cosa ci riferiamo: a un personaggio oppure in realtà vogliamo alludere ad Adam Copeland?
Ad esempio, non sarebbe più corretto dire che Adam Copeland recita in alcune puntate del telefilm "Haven" invece che Edge? E' veramente colpa di internet se personaggio e persona si fondono sempre più?

Bel pezzo davvero!

grazie mille xD

apprezzo anche la definizione di "filosofica", quando scrivo i miei pezzi tendo sempre a costruire delle argomentazioni su argomenti più generali, sul meccanismo del wrestling in sè, piuttosto che commentare i risultati in maniera standard... insomma, dei mini saggi sul wrestling che spesso astraggono dai fatti concreti

comunque ancora grazie **

condivido l'articolo. Potremmo volendo dire che CM Punk vs Jericho è un po' da star emergente vs vecchio leone, ma ciò non cambia che né Sheamus né Bryan sono stati costruiti nel modo giusto. Forse perché il piano era vedere Sheamus vs Henry a WM? Ma allora non era meglio far passare heel The Big Show, che in chiave mark era al top della federazione, e mandare Bryan contro Rhodes?

Inoltre è evidente che il feud tra Sheamus e Bryan, per ora, semplicemente non esiste. Non hanno ragioni per odiarsi, non interagiscono, non offrono ragioni per tifare l'uno o l'altro. Quello che perderà ne uscirà con le ossa rotte, salvo colpi di genio dei booker che al momento possiamo solo ipotizzare

Z l'unico e il solo, 06/03/2012 19.21:

---

condivido l'articolo. Potremmo volendo dire che CM Punk vs Jericho è un po' da star emergente vs vecchio leone, ma ciò non cambia che né Sheamus né Bryan sono stati costruiti nel modo giusto. Forse perché il piano era vedere Sheamus vs Henry a WM? Ma allora non era meglio far passare heel The Big Show, che in chiave mark era al top della federazione, e mandare Bryan contro Rhodes?

Inoltre è evidente che il feud tra Sheamus e Bryan, per ora, semplicemente non esiste. Non hanno ragioni per odiarsi, non interagiscono, non offrono ragioni per tifare l'uno o l'altro. Quello che perderà ne uscirà con le ossa rotte, salvo colpi di genio dei booker che al momento possiamo solo ipotizzare

---

Sono d'accordo soprattutto sul secondo paragrafo. Cosa mi rappresenta Sheamus vs Bryan? Al momento proprio niente, sono uno contro l'altro perché "devono", e vederli così è proprio brutto.

Io ho sempre sostenuto Cena , e come me anche altri , anche nei commenti post WM , non ho mai pensato di schierarmi per Rock , non mi piace come attore e non mi piacciono quei wrestler che sfruttano "quel che erano" . Certamente cambierei opinione se fosse sempre presente , ma così , e lo sappiamo tutti , non sarà , perciò dico Cena tutta la vita (continuo a non capire il senso della sta vittoria)