realvilamar
00martedì 28 dicembre 2010 17:03
Correzione Regola 2010 su Adeguamenti prestazionali
La nuova regola sugli adeguamenti prestazionali ha avuto come principale modifica rispetto alla precedente l'attuazione su base annuale, ma continuo a pensare che, pur capendo lo spirito della regola, la cosa sia troppo penalizzante per le squadre quando questa coinvolge giocatori che devono "dimostrare tutto".
La mia proposta va a correggere leggermente la regola in vigore, distinguendo gli adeguamenti su base annuale e biennale tra i veri top del ruolo, gli elite players e gli altri. Per me infatti solo i primi dovrebbero venir adeguati su base annuale, mentre gli altri rimanere su base biennale, dovendo così confermarsi sul campo per un'altra stagione prima di venire adeguati.
Ecco la proposta:
GRUPPO ELITE: Saranno SEMPRE adeguati SU BASE ANNUALE al salario del RT MAX (se minore) i giocatori che saranno classificati nei TOP di ogni ruolo, secondo la tabella seguente:
QB adeguamento per i primi 6 in classifica
RB adeguamento per i primi 15 in classifica
WR adeguamento per i primi 15 in classifica
TE, K adeguamento per i primi 6 in classifica
DL adeguamento per i primi 6 in classifica
LB e DB adeguamento per i primi 15 in classifica
GRUPPO TOP: Saranno SEMPRE adeguati SU BASE BIENNALE al salario del RT MAX (se minore) i giocatori che saranno classificati nei TOP di ogni ruolo, secondo la tabella seguente:
QB adeguamento per i classifica dal 7° al 12°
RB adeguamento per i classifica dal 16° al 24°
WR adeguamento per i classifica dal 16° al 24°
DL adeguamento per i classifica dal 7° al 12°
LB e DB adeguamento per i classifica dal 16° al 24°
Ovviamente se gli appartenenti al gruppo TOP, l'anno successivo salgono al gruppo ELITE, l'adeguamento è già da se automatico.
Con questa modifica si adeguerebbero subito i veri Top del ruolo, mentre chi ha fatto bene, ma nella realtà può averlo fatto per situazioni contingenti, vedi infortuni, dovrà confermarsi l'anno successivo per avere adeguamento.
Per spiegarne il senso basta parlare degli HBs quest'anno:
nei Top 24 troviamo indistintamente Foster, Hillis, McFadden, Charles e McCoy con Tolbert, Green Ellis e Brandon Jackson.
Tralasciando che Tolbert e Green Ellis sono in scadenza, se non lo fossero con Brandon Jackson riceverebbero lo stesso adeguamento di Foster e Hillis. Per chi sarebbe sensato tenere a roster uno qualsiasi di quei 3 a 4 Milioni all'anno? Discorso che ovviamente non vale per i Foster, gli Hillis etc. cioè per chi è stato veramente nell'elite del ruolo e ha prospettive ottime anche future.
Discorso identico può essere fatto per Orton (#7) tra i QBs e Mike Thomas (#24) tra i WRs, per Clemons (#8) e C. Johnson (#10) tra i DLs, per K. Burnett (#16) tra i LBs, senza parlare dei DBs le cui classifiche di rendimento annuali sono di stagione in stagione volatilissime.
Concludo chiedendo che la modifica, se approvata, venga adottata da subito, per gli adeguamenti dell'offseason che sta per iniziare in modo da non danneggiare solo alcuni che rientrerebbero nella precedente regolamentazione.
klawde
00martedì 28 dicembre 2010 19:18
Concordo sia sulla proposta che sulla tempistica.
Dan_the_Man
00mercoledì 29 dicembre 2010 10:24
La proposta sembra davvero ottima anche a me, anzi io mi spingerei ancora un pò più in là, facendo entrare nel gruppo elite i Top 10 RB e WR, invece dei top 15.
jan kees
00mercoledì 29 dicembre 2010 18:50
Re:
Dan_the_Man, 29/12/2010 10.24:
La proposta sembra davvero ottima anche a me, anzi io mi spingerei ancora un pò più in là, facendo entrare nel gruppo elite i Top 10 RB e WR, invece dei top 15.
VLA sulla proposta.
aggiungerei che l'aumento "ISTAT" annuale e quello "prestazionale" non mi pare giusto a prescindere a tutti i contratti, ma solo a quelli che non rientrano nelle categorie della presente proposta.
es. parlando del mio roster.
MILES AUSTIN e DREW BREES avranno un aumento fisso (ridicolo, visto che hanno già contratti superiori ai limiti rtMax) e dovrebbero pure avere un aumento prestazionale .... ha senso ???
REGGIE BUSH invece
ad contrariis dovrebbe avere una riduzione del proprio contratto per "insufficienza prestazionale" ??
realvilamar
00giovedì 30 dicembre 2010 10:40
Re: Re:
janvandenad, 29/12/2010 18.50:
es. parlando del mio roster.
MILES AUSTIN e DREW BREES avranno un aumento fisso (ridicolo, visto che hanno già contratti superiori ai limiti rtMax) e dovrebbero pure avere un aumento prestazionale .... ha senso ???
REGGIE BUSH invece ad contrariis dovrebbe avere una riduzione del proprio contratto per "insufficienza prestazionale" ??
Credo ti stia sfuggendo qualcosa, Jan.
Quando parliamo di adeguamento salari dei Top, i tuoi Brees e Austin sono esclusi dal discorso, visto che entrambi prendono già sopra la soglia del RT Max del loro ruolo......
Brees e Austin riceveranno solo aumento prestazionale che è una cosa ben diversa.
realvilamar
00giovedì 30 dicembre 2010 18:20
Ulteriore riflessione dopo aver ricevuto una prima bozza dei possibili adeguamenti su base annuale:
Ispa è nata come Dinasty League con l'inserimento dei caps che dovevano dare un risalto ancora maggiore alla fase manageriale della squadra.
I Caps dovevano si essere un limite per le squadre, ma avevano il compito principale di far lavorare i coaches sulla gestione del team e permettere alla Lega di avere una offseason tipo NFL, con tags, freeagency e rinnovi.
L'inserimento degli adeguamenti aveva, almeno per quello che avevo capito io, l'obbiettivo di evitare storture per cui un signor nessuno preso (es. Holmes, Foster, etc.) al minimo in asta, o un rookies sottostimato (Boldin, Colston, etc.)diventassero stelle e continuassero a prendere negli anni seguenti una miseria rispetto agli altri giocatori di simile valore.
Inteso così l'adeguamento per me è sacrosanto.
Con la regola attuale però finirà per trasformare Ispa in una semi-keeper, soprattutto per coloro che hanno la bravura e la fortuna di prendere il FA che esplode o il rookie poco conosciuto e mi sembra quantomeno bizzarro che alla fine noi andiamo a punire principalmente chi fa meglio il proprio lavoro.
Oltre a questo, in tutte le leghe dinasty che funzionano, il ricambio al vertice delle squadre avviene principalmente attraverso il draft, con le squadre peggiori che possono prendere i migliori rookies.
Così avviene un sano ricambio, non certo costringendo le squadre forti a svendere o peggio tagliare giocatori che subiscono adeguamenti pesantissimi perchè inevitabilmente fanno saltare il cap.
Concludo chiarendo che il mio è un discorso disinteressato, sarò tra i meno colpiti dai prossimi adeguamenti e vorrei fare l'esempio degli Owls che credo sia lampante per spiegare il mio discorso, tanto più che parliamo di una squadra che non è arrivata nemmeno nei playoffs.
Con la nuova regola gli Owls dovrebbero adeguare subito:
Carson Palmer
Brandon Jackson
DeSeason Jackson
Dez Bryant
Marcedes Lewis
Jerod Mayo
Greg Toler
col risultato di avere ad oggi la miseria di poco più di 3.000 romoeuro disponibili, senza aver taggato, fatto aste, fatto e firmato rookies, fatto rinnovi.
E' chiaro che Frank sarà costretto a fare sacrifici enormi (tagli, trade obbligate, inattività totale in FA? mancati rinnovi?) con l'allettante prospettiva il prossimo anno di magari dover adeguare i rookies scelti o altri giocatori validissimi che ha attualmente a roster tipo Bradford, V. Jackson, Knox, D. Brown, Sim-Walker e Hernandez. Sinceramente è la morte della programmazione, perchè con questo sistema è impossibile programmare. Uno arriva al paradosso di dover sperare che un giovane non esploda......
Siamo ancora in tempo per provare a correggere questa regola, ma va fatto subito, da quest'anno.
jan kees
00giovedì 30 dicembre 2010 19:03
Re: Re: Re:
realvilamar, 30/12/2010 10.40:
Credo ti stia sfuggendo qualcosa, Jan.
Quando parliamo di adeguamento salari dei Top, i tuoi Brees e Austin sono esclusi dal discorso, visto che entrambi prendono già sopra la soglia del RT Max del loro ruolo......
Brees e Austin riceveranno solo aumento prestazionale che è una cosa ben diversa.
infatti io ho criticato l'aumento prestazionale a chi già prende tanto.
praticamente chi ha un bel contrattone sopra i limiti e fa bene, si vede ancora aumentare il salario, se quell'anno fa maluccio .... nessuna riduzione ... non parmi granchè giusto
jan kees
00giovedì 30 dicembre 2010 19:09
Re:
mi sfugge ancora qualcosa:
prima dici che la tua proposta possa essere applicata sin d'ora, e poi che ci sono rischi per alcuni di vedersi ai primi di marzo con pochissimi soldi per entrare nella stagione 2011, prima di aste e draft.
dove sta l'inghippo ?
realvilamar
00giovedì 30 dicembre 2010 19:38
Re: Re:
janvandenad, 30/12/2010 19.09:
mi sfugge ancora qualcosa:
prima dici che la tua proposta possa essere applicata sin d'ora, e poi che ci sono rischi per alcuni di vedersi ai primi di marzo con pochissimi soldi per entrare nella stagione 2011, prima di aste e draft.
dove sta l'inghippo ?
Jan, credo tu non abbia capito a cosa sia riferita la mia proposta di modifica:
io sto parlando degli adeguamenti dei Tops al RT Max, tu degli adeguamenti prestazionali.
Sono due cose ben diverse e mentre i secondi per me possono andare, i primi creeranno per me tanti problemi.
janvandenad, 30/12/2010 19.09:
infatti io ho criticato l'aumento prestazionale a chi già prende tanto.
praticamente chi ha un bel contrattone sopra i limiti e fa bene, si vede ancora aumentare il salario, se quell'anno fa maluccio .... nessuna riduzione ... non parmi granchè giusto
gli adeguamenti prestazionali per me ci stanno, anche per chi ha contratti già alti.
Magari si potrebbe, come proponi, aumentare le % negative per chi fa male in modo da lasciare invariato o diminuire il contratto a chi ha stagioni negative, quello si.
teppei
00giovedì 30 dicembre 2010 19:41
Io dico solo 2 cose:
1 come tutte le variazioni la atterei dalla prox stagione
2 io invece di fare nuove distinzioni metterei la biennalità a tutti quelli nella tabella attuale, ma eliminando la consecutività.
Ovvero quest'anno ci sono se, anche solamente tra 5 anni, ci risarò prenderò l'adeguamento.
realvilamar
00giovedì 30 dicembre 2010 19:45
Re:
teppei, 30/12/2010 19.41:
1 come tutte le variazioni la atterei dalla prox stagione
se la applichi dalla prossima stagione chi più ne ha pagato il conto quest'anno sarà svantaggiato sugli altri e non mi sembra giusto.
teppei, 30/12/2010 19.41:
2 io invece di fare nuove distinzioni metterei la biennalità a tutti quelli nella tabella attuale, ma eliminando la consecutività.
Ovvero quest'anno ci sono se, anche solamente tra 5 anni, ci risarò prenderò l'adeguamento.
Ora non esageriamo Tep, li conteresti sulle dita di una mano......
Su due anni poteva andare, la regola attuale è estrema, la mia proposta un compromesso.
Demons Eternal CIty
00giovedì 30 dicembre 2010 21:25
Un vecchio detto dice: Il tempo e' galantuomo.
Negli ultimi mesi c'e' stato troppo silenzio, cosi e' tempo di ravvivare un po' le cose, e lanciare qualche botto visto i tempi.
Disattivo per qualche minuto il cosidetto Mazzy Mode, per poi riattivarlo alla fine.
Un mese prima dell'entrata in vigore delle nuove regole sugli adeguamenti, escono fuori profonde lamentele su come il sistema non funzioni, e produca storture, ora sembrano tutti d'accordo nel volerlo cambiare.
Ma siamo in italia, il paese dell'ultimo secondo, delle prologhe, ecc
Anni fa' fui eletto quasi per acclamazione membro del consiglio dei commish per le mie proposte economiche, e la prima cosa che dissi fu:
teniamo le cose semplici cosi sara' piu' facile gestirle, e proposi di tenere fisso il CAP e di limitare gli aumenti annuali diciamo ISTAT ad un 4-6% Max, invece che aumentare cap ed avere fino al 16% di aumenti. Ovviamente non fui minimamente ascoltato, fu dato molto piu' credito ad un altra persona, facile immaginare chi possa essere. Ora vediamo vediamo contratti sempre piu' assurdi, figli del cap cresciuto notevolmente, senza essere bilanciato da aumenti collaterali (settimanali, contratto minimo, ecc).
Anni dopo proposi un sistema di aumento dei salari per i giocatori sottopagati graduale, fui totalmente ignorato ed insultato.
Succesivamente feci notare come il sistema proposto dalla triade avrebbe prodotto situazioni paradossali. Tempo perso.
Ora ci si rende conto che il sistema, quando dovrebbe entrare finalmente nella fase operative dopo anni di fallimenti da parte delle stesse persone, si scopre un male terribile, da rifondare.
Beh le regole sono state approvate lo scorso febbraio, tutti sapevano che sarebbero entrate in vigore tra poche settimana, ora si vuole modificarle con effetto immediato. Beh questo non va' bene affatto.
Nel passato ogni modifica e' sempre partita dalla stagione successiva, e non vedo perche' si debbano fare eccezioni.
Il sistema colpisce a quanto si legge in particolare uno degli ideatori della proposta ? Sembra una vendetta perversa del destino.
Chi e' cause del suo male pianga se stesso. Un motivo in piu' per non cambiare niente quest'anno.
sono stati commessi errori di valutazione ? non vedo mea culpa.
Non si e' sicuri di quello che si fa'? allora perche' prendere decisioni invece che chiedere un parere alla lega intera ?
Team che non hanno voluto svenarsi la scorsa estate, magari non rinnovando qualche contratto in previsione di un incerto futuro perche' dovrebbe vedere il proprio sforzo vano, per accontentare quelli che hanno sperperato e si trovano in grosse difficolta' con il cap ?
Qualcosa non piace ? Come sempre c'e' questa sezione proposte, dove discutere di modifiche ma per la stagione successiva.
Totalmente contrario a quasiasi modifica retroattiva, a meno che gli ideatori si facciamo avanti ammettendo il fallimento completo dell'intera gestione economica.
teppei
00giovedì 30 dicembre 2010 22:57
1 nessuna regola può essere bocciata senza 1 anno di attuazione
2 ci sono player che fanno una super stagione, tu non li adegui, la stagione successiva si rompono sul più bello e non li adegui, alla terza di nuvo super e chi deve taggarli o rinnovarli si trova un contratto minimo che si adeguerà ancora l'anno dopo
realvilamar
00giovedì 30 dicembre 2010 23:19
Personalmente penso di essere tutto tranne che infallibile e mi fanno sorridere le persone che ragionano solo con "io l'avevo detto".
Non mi piace questa regola, ma non ho mai detto o pensato che il sistema di Ispa non funzioni e che le decisioni prese in questi anni siano state sbagliate. Magari non le ho condivise tutte, magari avrei fatto qualcosa in modo diverso, ma è facile criticare quando non sei tu a dover dirigere e far funzionare una Lega complessa come questa.
L'intento della mia proposta non era certo mettere sotto accusa la commissione a cui va anzi il mio ringraziamento per il lavoro che svolge annualmente.
Il mio obbiettivo quando propongo è sempre e solo il bene di Ispa e per questo che cerco di dare il mio apporto quando vedo qualcosa che credo non funzioni.
Quanto sopra sentivo di dirlo perchè dissento totalmente dal tono della risposta di Mirko, non per "ruffianagine", ma per convinzione.
Tornando all'oggetto del tread, purtroppo io non sono così lungimirante e capace di vedere così in anticipo quello che succederà come Mirko.
La regola mi convinceva poco quando uscì, ma solo ora che ho i numeri e i dati in mano ne vedo i danni che potrebbe fare e quindi ho proposto.
Riguardo la richiesta di attuazione immediata, non vedo assolutamente perchè non farlo. Qui non si tratta di correggere contratti già in essere, si tratta di evitare di correggerli ed è una cosa ben diversa.
Oltre a questo già in passato nei verbali di Gennaio venivano fatte regole applicate subito, tipo quella della modifica delle modalità delle aste FAs del Gennaio 2010.
Quindi non vedo proprio i motivi per non applicare da subito la modifica, sempre e solo se la commissione riterrà giusto farlo.
teppei, 30/12/2010 22.57:
1 nessuna regola può essere bocciata senza 1 anno di attuazione
Qui non si chiede di bocciarla, ma di correggerla, è un'altra cosa.
teppei, 30/12/2010 22.57:
2 ci sono player che fanno una super stagione, tu non li adegui, la stagione successiva si rompono sul più bello e non li adegui, alla terza di nuvo super e chi deve taggarli o rinnovarli si trova un contratto minimo che si adeguerà ancora l'anno dopo
non ho capito niente
FletcherLynd
00giovedì 30 dicembre 2010 23:52
Re:
io NON sono d'accordo con la proposta di vila, come già avevo avuto modo di sottolineare in passato.
nella realtà i giocatori non aspettano due anni di prestazioni d'elite per puntare i piedi e richiedere un sontuoso aggiornamento, gli bastano pochi mesi di prestazioni buone: ovviamente in un fantasy non possiamo simulare un lockout o le richieste "pay me or trade me", che nell'NFL sono all'ordine del giorno... in questo senso, il sistema di aggiornamento annuale mi sembra una buona approssimazione.
tra l'altro non porterebbe assolutamente la dinasty a diventare una keeper, visto che ogni owner ha comunque tutte le possibilità di regolare per tempo le proprie finanze e la propria strategia gestionale: c'è un anno di tempo per rendersi conto se si hanno in squadra giocatori sottopagati, e regolarsi di conseguenza.
inoltre quello che dice mazzy mi sembra del tutto condivisibile (anche, se, come al solito, va "scremato" del suo classico atteggiamento arrogante e vittimista, del "ve l'avevo detto" e dell'invenzione di aver ricevuto insulti o prevaricazioni): la modifica è stata introdotta, non senza discussioni e contestazioni ma è stata introdotta.
modificarla prima ancora di averla veramente vista all'opera, e quindi di averne valutato tutte le ripercussioni, mi sembra un controsenso, e un insulto a chi ha perso del tempo per progettarla: lasciamola in vigore per un paio di stagioni, e poi vediamo.
anche perché alcuni owner in questo anno si sono preoccupati di "gestire" i contratti dei giocatori sottopagati, fare la modifica adesso significherebbe "punirli" ingiustamente e premiare chi non se n'è occupato per tempo.
realvilamar
00venerdì 31 dicembre 2010 00:07
Re: Re:
FletcherLynd, 30/12/2010 23.52:
nella realtà i giocatori non aspettano due anni di prestazioni d'elite per puntare i piedi e richiedere un sontuoso aggiornamento, gli bastano pochi mesi di prestazioni buone: ovviamente in un fantasy non possiamo simulare un lockout o le richieste "pay me or trade me", che nell'NFL sono all'ordine del giorno... in questo senso, il sistema di aggiornamento annuale mi sembra una buona approssimazione.
premesso che non è vero che nella NFL i giocatori vengono adeguati dopo una grande stagione (solo per fare i nomi dei primi che mi vengono in mente DeSeaon Jackson che gioca ancora col contratto da rookie, Vincent Jackson che nemmeno con un holdout interminabilke ha ottenuto l'aumento, Charles che ha avuto l'aumento solo dopo la seconda grande stagione ed inutile continuare perchè ce ne sarebbero caterve di esempi da fare), qui dobbiamo anche ragionare in ottica fantasy e fare i conti con una programmazione delle spese impossibile da gestire così, perchè in un anno due giocatori che magari mi costavano 1 M totale, l'anno dopo me ne costano 9 di Milioni....
FletcherLynd, 30/12/2010 23.52:
tra l'altro non porterebbe assolutamente la dinasty a diventare una keeper, visto che ogni owner ha comunque tutte le possibilità di regolare per tempo le proprie finanze e la propria strategia gestionale: c'è un anno di tempo per rendersi conto se si hanno in squadra giocatori sottopagati, e regolarsi di conseguenza.
scusa ma come fai a regolare le finanze senza sapere ad inizio regular season chi avrà adeguamento e chi no?
Pensi che Knights potesse prevedere che Hillis preso a 350, quest'anno gli costerà 4.200? E i Colston? E i Boldin? E i Foster? Spiegami come puoi prevederli e regolare il cap di conseguenza.
Sinceramente il tuo discorso non ha fondamenti nella realtà di Ispa ed è per questo che ho detto che così muore la programmazione.
Sulk discorso del perchè si potrebbe modificarla da subito ho già parlato, quindi inutile ritornarci.
klawde
00venerdì 31 dicembre 2010 00:16
Re: Re:
FletcherLynd, 30/12/2010 23.52:
io NON nella realtà i giocatori non aspettano due anni di prestazioni d'elite per puntare i piedi e richiedere un sontuoso aggiornamento, gli bastano pochi mesi di prestazioni buone: ovviamente in un fantasy non possiamo simulare un lockout o le richieste "pay me or trade me", che nell'NFL sono all'ordine del giorno... in questo senso, il sistema di aggiornamento annuale mi sembra una buona approssimazione.
Beh la proposta non dice di togliere gli adeguamenti per chi è stato veramente un top player, vedi i Foster o gli Hillis che è giusto che vengano adeguati. Si riferisce più che altro ai Tolbert o ai Green Ellis: nella realtà non credo che la prox stagione un Tolbert prenderà automaticamente lo stipendio di Adrian Peterson nel 2011.
Per me questo sistema non è una buona approssimazione della realtà.
edit: tra l'altro Adrian Peterson che un topRB da sempre ha ancora il suo contratto da rookie e non è tra i più pagati nella realtà...
tra l'altro non porterebbe assolutamente la dinasty a diventare una keeper, visto che ogni owner ha comunque tutte le possibilità di regolare per tempo le proprie finanze e la propria strategia gestionale: c'è un anno di tempo per rendersi conto se si hanno in squadra giocatori sottopagati, e regolarsi di conseguenza.
in realtà la direzione a cui porta questa modifica è proprio questa perché a 4000/5000 puoi mantenere solo i top players che verranno trattenuti a roster. Gli altri verranno continuamente tagliati, non è questa una simil keeper?
modificarla prima ancora di averla veramente vista all'opera, e quindi di averne valutato tutte le ripercussioni, mi sembra un controsenso, e un insulto a chi ha perso del tempo per progettarla: lasciamola in vigore per un paio di stagioni, e poi vediamo.
il problema è che già quest'anno molte squadre avranno problemi anche solo a taggare.
L'anno prox aumenteranno di conseguenza anche i vincoli dei tags e già quest'anno ci sono squadra che a febbraio saranno a 3000 dal cap, gli anni prox ci potrebbero essere squadre in negativo già febbraio. A quel punto che si fa?
jacow22
00venerdì 31 dicembre 2010 02:23
Direi che oggi nel pomeriggio, parlando con Vilamar, era quasi convinto della sua proposta, ma, ripensandoci su, sono invece passato a valutazione contraria, ecco perché:
1) le squadra al collasso lo sono per errori propri, e non per il sistema che,secondo me, funziona abbastanza bene. perfettibile ovviamente, ma dopo 8 anni svolge adeguatamente la propria funzione. Poi se dai 13000 a Brady o 11000 ad Austin, o offri per 4 TE poi ne devi pagare le conseguenze, ma qui non c'entra regolamento di sorta, sono errori (anche Io ne ho commessi ovviamente, non ne sono esente, e se sono vicino al limite magari è per i 7000 a Smith, non per gli adeguamenti)
2) Gli adeguamenti paradossali che vedete, secondo me sono molto pochi (Palmer?, Brandon Jackson, Danahi Jones), tutti gli altri sono giocatori che possono diventare ottimi o più ed hanno fatto una stagione eccellente (Bryant o Best, Cassel o Orton, Mike Thomas etc...). I Tolbert o i Green Ellis saranno quasi tutti sempre in scadenza di contratto, e non subiranno adeguamenti. Inoltre anche quando qualche pesce cascherà nella rete, POTRA' ESSERE TAGLIATO ALLE CONDIZIONI PECEDENTI, nessun dramma quindi
3) Per quei giocatori border line, cioè buoni, ma non ancora ottimi, la regola imporrà una decisone immediata, e premierà i proprietari più capaci di individuare subito il talento, che manterranno a roster i giocatori validi
4) keeper? uhmm non so. Forse a prima occhiata ci saranno più giocatori disponibili, ma ci sarà anche meno denaro da spendere, quindi maggior attenzione al draft, agli scambi e minor free agency, tutte cose pro in ottica dynasty. Chissà, magari la regole renderà meglio di quanto previsto.
5) Negli anni futuri ci saranno squadra in negativo? Non credo, e comunque non per gli adeguamenti, questo è certo. Poi che piaccia o no la regola è un altro discorso. non ne sono stato uno strenuo sostenitore prima, non la disprezzo ora.
6)Se sulla proposta in se sono indeciso, sono ASSOLUTAMENTE contrario alla sua attuazione immediata. le squadre che hanno o avranno un vantaggio salariale è giusto che lo sfruttino.
7) @ MAZZY: il tempo è veramente galantuomo. Se dopo 8 anni tutto ancora funziona, forse il nostro sistema non era così male.
Come al solito tu offendi, disprezzi il lavoro altrui, senza ricordarti che le tue proposte sono state analizzate e bocciate come alcune altre di molti di Noi. Nessuno ha alzato la voce, o anche si è solo risentito. Invece tu, in risposta, hai iniziato a sparare a destra e manca, insultando tutti, così come stai facendo ora.
Avevi previsto sfracelli, e non sono successi. Non vedo un sistema che non funziona, non vedo squadre allo sfascio solo per le regole, non vedo mea culpa da fare da parte di chi ha gestito il regolamento, ANCHE PER IL TUO DIVERTIMENTO. Se dopo 8 anni sei ancora qui a divertirti forse non va così male.
Cmq stai tranquillo, come commish mi batterò perché nessuna proposta venga immessa per l'anno in corso.
Se non ti diverti, puoi anche levarti di torno. Se sei un fenomeno paraveggente, e sai gestire la lega meglio di chiunque altro hai due possibilità
ne fondi una tua e ti levi dalle palle
continui a giocare e fai il commish (forse per te sarebbe meglio il posto di dittatore)
Io il mio posto te lo cedo volentieri. Ci perdo tempo, e, come al solito, non mi va di essere preso peer il culo da te, dopo che ho perso delle ore a lavorare per farti divertire.
Quindi, se sei un fenomeno e non ti diverti, delle due l'una:
O lavori e poi fai come ti pare (fai e disfai le regole, calcoli tutto etc...e se mi va gioco o meno) o se non vuoi e non ti diverti, te lo dico con il cuore: LEVATI DALLE PALLE. Tanto ti dovevo.
Jacopo
klawde
00venerdì 31 dicembre 2010 03:20
Re:
jacow22, 31/12/2010 2.23:
2) Gli adeguamenti paradossali che vedete, secondo me sono molto pochi (Palmer?, Brandon Jackson, Danahi Jones), tutti gli altri sono giocatori che possono diventare ottimi o più ed hanno fatto una stagione eccellente (Bryant o Best, Cassel o Orton, Mike Thomas etc...). I Tolbert o i Green Ellis saranno quasi tutti sempre in scadenza di contratto, e non subiranno adeguamenti. Inoltre anche quando qualche pesce cascherà nella rete, POTRA' ESSERE TAGLIATO ALLE CONDIZIONI PECEDENTI, nessun dramma quindi
Il fatto che siano in scadenza e non subiranno adeguamenti è ininfluente.
Il fatto che io debba ricorrere al taglio e subire anche una penalità perché ho giocato bene è paradossale come è paradossale il fatto che io debba sperare che i miei giocatori non giochino troppo bene per non incorrere in troppi aumenti, ricordo che si parla anche di più di 4000 a botta...
Inoltre comprendo ed approvo il fatto che i top players debbano essere adeguati ma i giocatori che come tu stesso hai detto possono diventare ottimi (ma ancora non lo sono evidentemente) perché devono essere pagati come top players? Se esploderanno o si confermeranno anche solo buoni come adesso, l'anno prossimo verrano adeguati e non ci sarà alcun problema.
3) Per quei giocatori border line, cioè buoni, ma non ancora ottimi, la regola imporrà una decisone immediata, e premierà i proprietari più capaci di individuare subito il talento, che manterranno a roster i giocatori validi
Questa regola in realtà penalizza di più proprio i manager più capaci che scovano talenti e che subiscono aumenti ad RTmax anche per giocatori che non sono top players ma che si sono messi in luce positivamente. Un manager che fa un buon lavoro può trovarsi 5/6 adeguamenti in una botta sola e non riuscire a chiudere il cap o a fare movimenti. Contando poi che c'è anche la percentuale sul rinnovo...
Se io come proprietario ho scovato talenti è giusto si che li paghi se sono stati top players ma è giusto anche che riesca a giocare. Se mi trovo già chiuso a febbraio con il cap probabilmente quei giocatori che ho scoperto li dovrò tagliare ed andranno proprio alle squadre con più cap, che presumibilmente avranno avuto meno aumenti e quindi l'anno prima giocato presumibilmente peggio di me.
Dove sarebbe il premio per i manager più capaci? Il fatto che devono scegliere chi tagliare tra i loro giocatori emergenti? Perché magari vadano poi ad esplodere in un'altra squadra peggiore ma con molto cap?
A me sembra che questo sia l'esatto contrario di un premio per chi gioca bene.
4) keeper? uhmm non so. Forse a prima occhiata ci saranno più giocatori disponibili, ma ci sarà anche meno denaro da spendere, quindi maggior attenzione al draft, agli scambi e minor free agency, tutte cose pro in ottica dynasty. Chissà, magari la regole renderà meglio di quanto previsto.
non tutti avranno meno denaro da spendere... già adesso ci saranno squadre a 3000 come squadre a 30.000 (o 20.000) dal cap. Risultato? Molte squadre bloccate ed poche altre che fanno il bello ed il brutto tempo sul mercato in virtù dell'ampio margine di cap.
5) Negli anni futuri ci saranno squadra in negativo? Non credo, e comunque non per gli adeguamenti, questo è certo. Poi che piaccia o no la regola è un altro discorso. non ne sono stato uno strenuo sostenitore prima, non la disprezzo ora.
Già adesso che è il primo anno ci sono squadre a 3000 dal cap, gli anni succcessivi come potrà essere?
In ogni caso con i primi 24WR a RTMax, 24RB, 12QB di ogni anno tutti a più di 4000$ come pensi che possano evolversi i tag? Ed i rosters? Sempre più giocatori a 5000/6000, tagli continui o giocatori ad 1 anno di contratto per paura che il contratto gli esploda... qui si torna al discorso della keeper.
6)Se sulla proposta in se sono indeciso, sono ASSOLUTAMENTE contrario alla sua attuazione immediata. le squadre che hanno o avranno un vantaggio salariale è giusto che lo sfruttino.
posporre l'applicazione della regola significa concedere che la regola non è perfetta e penalizzare solo alcune squadre da quest'anno e per i successivi, visto che si limiterebbe a queste il mercato, i rinnovi, la capacità di taggare come si vorrebbe e magari subiscono adeguamenti che l'anno prox non subirebbero perché quest'anno hanno avuto un anno fortunato.
Il che equivale a falsare il campionato attuale (e quelli futuri) perché di fatto blocchi alcune squadre da quest'anno per una regola gudicata imperfetta già da adesso.
jan kees
00venerdì 31 dicembre 2010 09:25
Re: Re:
sono pienamente adeso alle ultime riflessioni rilevate da klawde .
la regola , nella sua ottica, è corretta, va semplicemente trovato il metodo giusto per l'applicazione pratica senza implicazioni improvvisi una tantum alla programmazione delle squadre , già in essere.
nel mio caso specifico, richiamato anche da jacopo, se io decido di dare 11k ad Austin (cui te ne avresti dati 8k, indipendentemente dalla regola del cazzo modificata in corso d'asta - quella si che trattasi di norma dittatoriale), significa che già mi sono convinto che avro' delle limitazioni di movimento nel prosieguo della stagione 2010 e sicuramente anche nella 2011 ... MA LO SO GIA' AL MOMENTO di fare una offerta grossa ad AUSTIN .... non che mi trovo spiazzato DOPO averla fatta per una regola che mi cambia .... SALVO che tale regola sia introdotta con , e qui bisogna studiarla "a modino", elementi tali da non mettere in difficoltà squadre CHE NON POTEVANO PREVEDERE tali modifiche.
realvilamar
00venerdì 31 dicembre 2010 09:35
Io la penso esattamente come Klawde del cui discorso sottolineerei alcuni punti:
- Con questo sistema i salari cresceranno esponenzialmente, proprio perchè la media su cui si calcolerà il RT Max (come tutti gli altri tag) applicato per gli adeguamenti ogni anno crescerà a dismisura.
- Non è vero che i problemi salariali saranno dovuti a scelte errate o almeno non solo. Quest'anno c'è l'esempio lampante degli Owls, da sempre esempio di lungimiranza finanziaria.
Alla fine di questa stagione, gli Owls avevano più di 8 Milioni di cap disponibile, nettamente la squadra con più soldi, con nessun giocatore strapagato, solo 2 giocatori con contratto sopra i 4 Milioni e nessun altro con contratto superiore ai 2.085 di Palmer!!!!!!
Ora proprio la squadra che più aveva disponibilità economiche e che quindi aveva lavorato con oculatezza sulla parte finanziaria si ritrova in un amen con soli 3 Milioni disponibili solo perchè i giocatori che aveva a roster hanno fatto una discreta stagione. Occhio! Discreta! Perchè nessuno degli adeguati degli Owls ha avuto veramente una stagione super, a parte Mayo.
Io trovo la cosa assolutamente controsenso e la conclusione è quella di Klawde: alla fine chi paga è chi ha lavorato bene.....
P.S. Spero solo la sparata TOTALMENTE PERSONALE di Mazzy sia semplicemente non considerata. Qui bisogna decidere una cosa vitale per la Lega e farsi condizionare da certe cose sarebbe sbagliato.
jacow22
00venerdì 31 dicembre 2010 11:20
@ Klawde:
Io non ho detto che la regola sia perfetta, bella o giusta. Dico che è una regola che è stata concepita con l'idea di rendere più complicata la gestione dei roster, e risponde ai sui requisiti, voluti, a gran voce, da quasi tutti. Paradossalmente ero perplesso alla sua entrata in vigore, ma questa sembrava la volontà della maggioranza, avere un maggior attività in FA. A questo hanno teso tutte le regolamentazioni introdotte (meno e più onerosi vincoli, vincoli non consecutivi etc...). O sempre pensato che le regole non debbono essere fatte per complicare la vita, ma per rendere il gioco lineare, lasciando il massimo di libertà strategica. Ma la maggioranza non la pensava così, anche chi ora fa il Solone.
Ovvio e vero che tutto si complica, che ci potrebbero essere penalizzazioni (seppur minime) ad alcune squadre per tagli, vero che i contratti subiranno aumenti. Io non ero fra i più strenui assertori di questa regola, non lo sono neanche ora, ma non mi sembra un disastro, o che sia la causa dei mali (che poi ripeto vedo solo parzialmente, non penso che si sia al collasso, solo i Bills sono in evidenti difficoltà, e non per adeguamenti selvaggi, mentre gli Owls non hanno problema, visto che il taglio di Jackson a soli 200 K produrrà un reintegro di oltre 4000).
I team al collasso, o vicini, lo sono per due motivi:
contratti onerosi (non adeguamenti)
errori gestionali
Tutti sapevano come sarebbero aumentati i contratti, se offri per 4 Te (riferisco il caso Owls, che non è stato così oculato nella gestione) e anche uno si adegua hai un problema, ma non è colpa della regola. E' un errore. Se offri a Jackson un contratto pluriennale (si sa che il prossimo anno Grant ritroverà il posto) hai commesso un errore, l'adeguamento non c'entra. Non è la regola in se che produce questo problema, ma il fatto che molti l'hanno interpretata male. E riparare all'errore non ti costerà così tanto.
Certo che arrivi al paradosso che speri che un tuo giocatori giochi male, ma se sono tagliato fuori dai giochi, già sia ha un vantaggio se un proprio giocatore gioca male, avrà un aumento inferiore. Quindi il paradosso esiste già.
Il fatto che alcune squadre abbiano più soldi di altre, è sempre stato presente. Non è una novità. Ci sono state stagioni in cui alcune formazioni non potevano neanche muoversi (i Redskins di due anni fa p.es.)
Dockers, Dolphins e Penguins avranno un vantaggio, se lo sono cercato con la loro strategia, non glielo si può negare ora (e qui si torna alla non applicazione immediata, che è sicuramente l'unica cosa che mi vede assolutamente contrario.)
Jacopo
Demons Eternal CIty
00venerdì 31 dicembre 2010 11:26
Re:
realvilamar, 12/31/2010 9:35 AM:
P.S. Spero solo la sparata TOTALMENTE PERSONALE di Mazzy sia semplicemente non considerata. Qui bisogna decidere una cosa vitale per la Lega e farsi condizionare da certe cose sarebbe sbagliato.
Tranquillo non lo sara'. come al solito. te parli in terza persona ?
La mia non e' una sparata, ma la cruda realta'. Ho chiesto il rispetto delle regole.
@jacow22
Dopo i tuoi soliti bla bla bla che con gli anni passano ma sono sempre il tuo pensiero fisso.
Io ho criticato il sistema finanziario che e' totalmente sballatto, e poi si fa' di tutta un erba un fascio, per criticare l'intera lega, bla bla bla.
Che poi che si sta facendo qua' nonostante l'ipocrisia di molti ?
Che poi che farai mai durante l’anno, tranne tenere un occhio su di me. quattro conti a febbraio ?
Comunque ti risolvo il problema, ti metti comodo e pensi solo a giocare ed a spulciare ancora meglio quello che faccio.
Accetto l’offerta di prendere il tuo posto.
Vediamo se sei il solito pagliaccio od hai le palle per mangiarti il cappello e cedere il posto.
jacow22
00venerdì 31 dicembre 2010 11:31
@ Nard
Nessuno dice che sia stato obbligatoriamente un errore offrire per Austin, o che Io non ho commesso errori. Dico che se hai fatto determinate scelte non puoi poi imputare agli adeguamenti i problemi.
Vero che, nello specifico, non si sa chi si adeguerà, ma è anche vero che si sapeva della possibilità fin dalla passata stagione, magari arrivare con più soldi alla fine, o con meno contratti pluriennali?
Ripeto, da non sostenitore, non mi sembra che sia così penalizzante come sostenete.
Jacopo
realvilamar
00venerdì 31 dicembre 2010 11:41
Re:
jacow22, 31/12/2010 11.31:
@ Nard
Vero che, nello specifico, non si sa chi si adeguerà, ma è anche vero che si sapeva della possibilità fin dalla passata stagione, magari arrivare con più soldi alla fine, o con meno contratti pluriennali?
Appunto: alla fine ci trasformiamo in una keeper con 9-10 keepers, perchè non avrà + senso e convenienza dare contratti pluriennali, perchè dando contratti annuali, poi non potrai proteggere con i tags tutti quelli che vuoi.
Diventiamo una semi-keeper, è questo il nostro obbiettivo?
Io credevo e speravo saremmo rimasti una dinasty unica nel suo genere....
@Mazzy: io non parlo in terza persona, metto sempre la mia faccia davanti a tutto quello che dico o faccio, come te.
A differenza tua, quando lo faccio, non mi faccio condizionare dagli asti personali.
Te l'ho sempre detto che sei una testa calda - attaccabrighe, o no?
Rimarrò l'unico che ti vuole un pò di bene.
jacow22
00venerdì 31 dicembre 2010 11:45
>Dopo i tuoi soliti bla bla bla che con gli anni passano ma sono sempre >il tuo pensiero fisso.
Ti assicuro ho cose più importanti, purtroppo.
>Che poi che farai mai durante l’anno, tranne tenere un occhio su di me. >quattro conti a febbraio ?
Nessuno ti controlla, tranqui. Anche se facessi solo 4 conti a Febberio, questi non sarebbero "dovuti", e rimango eseguiti anche per il TUO divertimento. Una persona educata ringrazierebbe, Tu invece offendi.
>Vediamo se sei il solito pagliaccio od hai le palle per mangiarti il >cappello e cedere il posto.
Le solite offese. Ma qui di pagliacci ce ne uno solo. E' tuo con effetto immediato. Puoi comunicare il passaggio a Romo.
Jacopo
klawde
00venerdì 31 dicembre 2010 12:56
@Jacopo.
Hai ragione a dire che in passato le squadre si sono trovate nei problemi per errori di valutazione ma quale sarebbe l'errore di valutazione nel prendere buoni giocatori a poco? Devo considerare prima di prendere Hillis che l'anno dopo il suo stipendio passerà da 350 a oltre 4200? Come è possibile programmare una cosa del genere?
Come ti ho già detto questa regola colpische pesantemente solo chi gioca bene perché i loro giocatori non avranno un semplice adeguamento ma vedranno il loro salario decuplicarsi e dire che tanto li si può tagliare è contro ogni senso di una dinasty.
Che errore ci sarebbe nel trovare buoni giocatori che gli altri snobbano?
Questo sistema porta ad mediocrità generale dove chi ha giocato bene viene stritolato con botte di aumenti di 10.000/15.000/20.000 alla volta, gli viene bloccato praticamente ogni operazione e deve tagliare talenti. Chi ha giocato male invece non ha aumenti, si mantiene spazio per il cap e aspetta che gli altri taglino per razziare. Secondo te ha un minimo senso questo? E' più virtuoso quindi tenersi spazio per il cap che cercare talenti per te?
Quindi perché rischiare? Io tengo a roster solo i più sicuri, gli altri li prendo ad un anno di contratto come se fosse una redraft. L'anno dopo mi restano gli stessi già a contratti alti ed uno spazio sufficiente per andare sul mercato ed aspettare che chi invece ha subito molti aumenti tagli per riuscire anche solo a fare il draft e taggare.
Sarebbe una dinasty questa?
jan kees
00venerdì 31 dicembre 2010 12:56
Re:
jacow22, 31/12/2010 11.31:
@ Nard
Nessuno dice che sia stato obbligatoriamente un errore offrire per Austin, o che Io non ho commesso errori. Dico che se hai fatto determinate scelte non puoi poi imputare agli adeguamenti i problemi.
Vero che, nello specifico, non si sa chi si adeguerà, ma è anche vero che si sapeva della possibilità fin dalla passata stagione, magari arrivare con più soldi alla fine, o con meno contratti pluriennali?
Ripeto, da non sostenitore, non mi sembra che sia così penalizzante come sostenete.
Jacopo
infatti io, ripeto, SAPEVO che offrendo tanto per un giocatore mi sarei limitato in altri ... e su questo nulla dico .... scelta gestionale personale e muto rimango.
dico che è una minchiata enorme fare gli AF e AP a chi già ha un contratto elite se ottiene risultati.
pour parler .... se AUSTIN andava in IR dopo 3/4 giornate .... per cui a fine stagione sarebbe stato ... 50° in classifica wr ... nessun aumento, ok .... ma ovviamente nessuna riduzione perchè :
a) ha un contratto e quello non si puo ridurre
b) è ovviamente un wr di prim'ordine e va cmq trattato come tale nella stagione futura (vedi es. GRANT dei Paladins )
bisogna modificare questa regola indiscriminata
jan kees
00venerdì 31 dicembre 2010 14:12
possibile BUG nella proposta
se un giocatore top, entra in IR durante la stagione, non sarà tale a fine RS .... cio' comporterà che tale giocatore non vedrà gli aumenti di cui invece sarebbe stato oggetto se avesse finito la stagione.
proposta: considerare anche la classifica dei top player in wk 7 (metà stagione) ... se un giocatore è top dopo 7 giornate non si tratta sicuramente di fortuna o casualità ma di valore assoluto reale.
In tal caso il giocatore dovrà subire l'aumento come se avesse finito la stagione nei top player.
jan kees
00venerdì 31 dicembre 2010 14:15
Re: Correzione Regola 2010 su Adeguamenti prestazionali
GRUPPO ELITE: Saranno SEMPRE adeguati SU BASE ANNUALE al salario del RT MAX (se minore) i giocatori che saranno classificati nei TOP di ogni ruolo, secondo la tabella seguente:
QB adeguamento per i primi 6 in classifica
RB adeguamento per i primi 15 in classifica
WR adeguamento per i primi 15 in classifica
TE, K adeguamento per i primi 6 in classifica
DL adeguamento per i primi 6 in classifica
LB e DB adeguamento per i primi 15 in classifica
GRUPPO TOP: Saranno SEMPRE adeguati SU BASE BIENNALE al salario del RT MAX (se minore) i giocatori che saranno classificati nei TOP di ogni ruolo, secondo la tabella seguente:
QB adeguamento per i classifica dal 7° al 12°
RB adeguamento per i classifica dal 16° al 24°
WR adeguamento per i classifica dal 16° al 24°
DL adeguamento per i classifica dal 7° al 12°
LB e DB adeguamento per i classifica dal 16° al 24°
Ovviamente se gli appartenenti al gruppo TOP, l'anno successivo salgono al gruppo ELITE, l'adeguamento è già da se automatico.
anzichè per semplice posizione in classifica, propongo SCAGLIONI DI FANTASY PUNTI ottenuti da giocatori.
questo perchè per esempio il 7° QB potrebbe avere 1 solo punto in meno del 6° , ma subirebbe un trattamento decisamente piu favorevole, a mio avviso non giusto visto che , guardandone i risultati, i due giocatori sarebbero considerati di pari livello.